Пеевски определи изслушването на вътрешния министър като „пълно фиаско“ и обвини Демерджиев в разпространение на лъжи; според лидера на ДПС министърът не е представил 36 фактури за 36 полета и е облякъл случаите в манипулативна реторика.
В кулоарите на парламента Делян Пеевски коментира днешното изслушване на вътрешния министър Иван Демерджиев, което беше свикано по данни за порочни практики, свързани с обществени поръчки за мантинели. Центральният мотив в речта на Пеевски беше, че представената информация не отговаря на твърденията за злоупотреби, които се обсъждат публично.
Ключовите обвинения на Пеевски
Пеевски изтъкна, че министърът не е показал исканите документи — по-конкретно 36 фактури, свързани със 36 полета, които би трябвало да бъдат доказателство за твърденията. Той също така посочи, че има фактури, които циркулират между две фирми, но според него това е въпрос, който „не го касае по никакъв начин“.
Тезата на Пеевски бе кратка и категорична: демонстрираната от Демерджиев информация е непълна и неубедителна, а самото изслушване се е превърнало в поредица от неверни твърдения.
Контекстът на изслушването
Изслушването бе свикано във връзка с данни за възможни порочни практики при обществени поръчки за мантинели и с информация, че средства, заплатени по такива поръчки, са били насочвани за финансиране на полети на Делян Пеевски. Именно този аспект — твърдението, че платени по обществените поръчки пари са финансирали полети — е сред причините за вниманието към случая и за бурната реакция в парламента.
Пеевски категорично отхвърля тези внушения, като обърна внимание именно на липсата на конкретни и представени фактури, които да подкрепят обвиненията.
Реакция и последици
В кулоарите лидерът на ДПС акцентира върху два основни мотивa: първо — че изслушването не е издържало на необходимите стандарти за представяне на доказателства; и второ — че документите между частни фирми не са му предмет на интерес или отговорност. Тези реплики затвърдиха позицията на Пеевски, че атаките срещу него са необосновани, докато Демерджиев според него е останал без доказателства.
Изказването в парламента постави темата отново в центъра на политическия дебат, като доведе до ясно разграничение между позициите на Пеевски и на представените в рамките на изслушването данни.
Какво остана неясно
Спорът се свежда до представянето на конкретни документи — Пеевски твърди, че 36 фактури за 36 полета не са били показани, а обсъжданите фактури между две фирми според него не са релевантни за лична му отговорност. От тези думи следва, че основният въпрос остава в доказателствената плътност на изложените твърдения и в това дали наличните данни съставляват доказателства за насочване на средства към полети.
Публичният разговор около мантинелите, обществените поръчки и споменатите плащания остава в актива на политическата сцена, като изслушването и реакциите в кулоарите ясно показват, че темата няма да бъде потулена лесно.